החלטה בתיק מ"ת 5703-01-12 - פסקדין

1. בפני בקשה למעצר עד לתום ההליכים של המשיב בגין כתב אישום שהוגש נגדו ובו שני אישומים המייחסים לו עבירות של נהיגה ללא רשיון נהיגה ישראלי מתאים לסוג הרכב, נהיגה ללא ביטוח ואי ציות לשוטר. באישום הראשון מיוחסות למשיב בנוסף לאמור עבירות של בריחה ממשמורת חוקית, גרימת תאונה, הכשלת שוטר, תקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, התנגדות למעצר ונהיגה בפזיזות. האישום השני מייחס למשיב בנוסף לעבירות שצויינו לעיל, אף עבירה של שיבוש מהלכי משפט.

2. לטענת המבקשת בשני האישומים נהג המשיב כשהוא ללא רשיון נהיגה ישראלי לרכב מעולם, למעט רשיון ישראלי לטרקטור בשנת 1996, רישיון זה פקע ב- 1998. בשני האישומים נמלט המשיב מהמשטרה ולא ציית לשוטרים במדים.

להלן פירוט העובדות:

אישום הראשון, ביום 10.1.12 סמוך לשעה 9:30 נהג המשיב, בן 32, שלא הוציא רשיון נהיגה ישראלי מעולם לרכב מסוג 02,  ברכב מסוג פולסווגאן גולף מ.ר. 52-514-18 (להלן: " הרכב") ברחוב חאלד בן ואליד ללא חגורת בטיחות. שוטרת שהבחינה בו הורתה לו לעצור בצד. תחילה סימן לה שבכוונתו לעצור ואולם לבסוף המשיך בנסיעה מהירה תוך הימלטות מהמקום, כשניידת משטרה בעקבותיו. המשיב ביצע במהלך בריחתו עקיפות מסוכנות תוך סיכון רכבים. בדרך שכם איבד המשיב שליטה על הרכב וגרם לתאונת דרכים עצמית כאשר התנגש באבני השפה. כתוצאה מכך לא יכול היה להמשיך בהימלטותו. השוטרים נגשו אליו בקשו ממנו רשיונות. המשיב טען כי הרשיונות נמצאים בצידו השני של הרכב, ועשה עצמו כעובר לצד השני של הרכב והחל להימלט רגלית. השוטר אחז במעיל המשיב והודיע לו שהוא עצור, אך המשיב התנגד למעצר השיל את מעילו וניסה לברוח. השוטר אחז בחולצת המשיב וגם אותה הסיר המשיב, תוך שהוא מודיעו שהוא עצור ושלא יברח. במהלך ההתנגדות המשיב הדף את השוטר, שוטרת שהיתה במקום ריססה לעבר המשיב גז פלפל אך המשיב הצליח לבסוף להימלט מהמקום, תוך כך דרך המשיב על האצבע של השוטר וגרם לו חבלה של ממש (שבר באצבע ותזוזה).

להלן פירוט העובדות אישום השני, ביום 3.4.10 נהג המשיב ברכב מיצובישי שבבעלות אשתו מ.ר. 91-675-02 (להלן: " המיצובישי"), כשברכבו מצויים נוסעים אשתו ושלושת ילדיו, בלא שחגר חגורת בטיחות. שוטר סימן למשיב לעצור, המשיב לא שעה להוראת השוטר והחל לסוע במהירות מהמקום. השוטר החל לרדוף אחר המשיב ועד שהצליח להדביקו המשיב עצר הרכב ויצא עם אשתו וילדיו מהמיצובישי. המשיב ניסה לטעון כי אשתו היא שנהגה ברכב ובכך לשבש הליכי חקירה. באותן נסיבות התנגד המשיב גם למעצר והשתולל, רק לאחר שהשוטר הוציא את גז הפלפל נאות המשיב להכנס לניידת.

3. הצדדים אינם חלוקים כי יש ראיות לכאורה באשר לעבירות של נהיגה ללא רשיון נהיגה (לא מורשה) וללא ביטוח. כאשר ב"כ המשיב הדגיש כי למשיב היה רשיון נהיגה ישראלי לטרקטור שפקע בשנת 1998 וכי ברשותו רשיון נהיגה אמריקאי לרכב.

4. טענות המבקשת:

א.      מעשי המשיב שנהג ללא רשיון נהיגה מעולם בשתי הזדמנויות, הינם חמורים ומוכיחים כי אין ליתן בו אמון.

ב.       בנוסף המשיב נמלט מהמשטרה פעמיים, התנגד למעצרו ותקף שוטרים ומכאן מסוכנותו. ככלל מקובל כי בהימלטות ממרדף משטרתי אין מקום לחלופת מעצר.

ג.        העובדה כי למשיב אין כמעט עבר תעבורתי ואין עבר פלילי אינה מפחיתה מחומרת מעשיו וממסוכנותו. לציין כי כנגד המשיב עומד עונש פסילה בפועל משנת 1999.

ד.       המשיב הסגיר עצמו למשטרה כיוון שרכבו ובו מסמכיו הופקר וככל הנראה ידע כי יתפס לבסוף.

ה.      כל חומר החקירה מצוי הפני בית המשפט וב"כ המשיב. אין חוסרים ראייתיים.

ו.        לא יתכן שהחוטא יצא נשכר ולא ייעצר עד תום ההליכים נגדו בנסיבות החמורות המצויינות בכתב האישום.

5. טענות המשיב:

א.      אין ראיות לכאורה לגבי העבירות הכרוכות באישום הראשון לגבי מרדף, אי ציות,  נהיגה בפזיזות וגרימת התאונה. לפי הדוח של השוטר הייתם סועד בתיק מצויים כי המשיב נהג באופן רגיל לפי חוקי התנועה ולא היה צריך לנהל אחריו כל מרדף.  המשיב אף נתפס מטרים ספורים בלבד ממקום בו השוטרים הורו לו לעצור ולא היה מקום למרדף או להזדמנות לנהוג בפזיזות. עוד הוא מציין כי המשיב לא נחקר באזהרה לגבי עבירות של נהיגה בפזיזות וגרימת התאונה.

ב.       יש לאבחן בין נקודת מבטו של המשיב לבין נקודת מבטם של השוטרים. המשיב מבחינתו לא ראה את השוטרים. והשוטרת שטוענת כי הבחין בה סוברת כך אך היא אינה יכולה להעיד על כך.

ג.        למשיב אין עבר פלילי ועברו התעברותי הוא דל לגבי עבירות משנת 1998-1999.

ד.       מעצרו קשה מאוד עבור משפחתו , הוא חשש מהמעצר ולכן נמלט.

ה.      אין ראיות לכאורה גם לתקיפה של המשיב את השוטרים, ואין שום איזכור לתקיפה של המשיב את השוטרים בחומר הראיות.עם זאת הסכים כי הוא התנגד למעצרו, במיוחד כשריססו לעברו פלפל. לטענתו תגובת השוטרים היתה קשה מדי.